Ya lo sé. Un tema comentado hasta el hartazgo, ¿no? Ya lo sabemos todo sobre el calentamiento global. ¿Cómo no vamos a saberlo? En el instituto, en los medios de comunicación... Nos bombardean constantemente con información al respecto.
La cosa pinta así: resulta que a causa del factor humano (que ya son ganas de joder la marrana), la temperatura en el globo está aumentando considerablemente, tanto que amenaza con fundir los casquetes polares, con consecuencias de índole bíblico: el crecimiento del mar, la desaparición de miles de especies animales, la desaparición de la capa de ozono, una glaciación... Y todo eso en el espacio de un siglo. Alarmante, ¿no? Y eso mencionando sólo lo que todo el mundo sabe. Porque... ¿quién no sabe, a estas alturas, todo eso? Tenemos cientos de estudios científicos que lo demuestran, miles de datos...
Y cometemos el absurdo de siempre: creérnoslo.
¿Lo hemos comprobado? Claro que no. Si nos hubiésemos molestado en ello, habríamos descubierto datos interesantes. Como, por ejemplo, que la Antártida representa el 90% del hielo del planeta. Que el deshielo antártico del que tanto nos hablan hace referencia a una península, una parte infinitesimal de ese hielo, que se deshiela poco a poco, mientras que el resto de la Antártida no hace sino enfriarse. Y lo viene haciendo desde hace siglos. Dato que se olvida mencionar en los informes ecológicos. También se obvia mencionar que el mundo ha sufrido hasta 1850 una etapa llamada “pequeña glaciación”. O nos dicen que los glaciares se ven reducidos año tras año, cuando estudios científicos aseguran que lo que hacen es expandirse. O “predicen” que el calentamiento global desencadenará una era glaciar, cuando en realidad dentro de poco se cumple el plazo de una glaciación que se da periódicamente desde hace milenios. O nos muestran gráficos que muestran el aumento de temperaturas obviando aquellos gráficos que muestran su reducción, para no mostrar que no se sabe cuál es la tendencia de la temperatura global.
No escribo aquí para dar mi opinión sobre el calentamiento global, sino simplemente para haceros recapacitar sobre lo que sabéis al respecto. Porque hay informes, rigurosamente científicos, que afirman en opuestas direcciones. Está comprobado que la ideología del patrocinador de un estudio determina en un grado muy elevado el resultado del mismo, dejando de ser fiable. Es una guerra de medios, entre los ecologistas, y la industria. Y siempre vemos a la industria como la mentirosa, el malvado puño que aplasta el futuro. Pero también los ecologistas mienten. Y obvian detalles. Pero eso no es lo que importa, eso se veía venir. Lo importante es esto: nadie conoce a ciencia cierta las razones o las consecuencias del calentamiento global. Simplemente, todavía lo desconocemos por completo. Y todos los estudios que nos muestran al respecto, son sólo teorías. Predicciones sin fundamento.
Es por eso por lo que creo que los esfuerzos deberían concentrarse en esos estudios científicos, y en evitar cualquier manipulación de los mismos, o en influenciar en los resultados. No creáis que digo que el calentamiento global no existe. Creo que existe. Pero no lo conocemos tan bien como deberíamos para darle solución. El protocolo de Kyoto obtendría como resultado una disminución de cuatro centésimas de grado de aquí a 2100. Cuatro centésimas, únicamente. En un siglo. No tenemos ni idea, y deberíamos empezar por aceptarlo.
Si os interesa el tema, os recomiendo que todo esto de una manera que yo no sabría
hacer, aportando las fuentes verídicas y
verificables de los datos, con un trasfondo
de acción típico de él. Es entretenido, y muy
interesante.
4 comentarios:
Ante todo,bienvenido a esta locura que nos viene bien para decir bien claro lo que pensamos .
Ciertamente,sin haber leído el libro que citas, esta claro que todos/as mas o menos hemos aceptado lo terribilísimo que es el cambio climático sin realmente cercionarnos en pedir pruebas.Sera que nos tienen "adormecidos",será que nos la trae pelín floja...El caso es que,el problema,por existir existe . Otra cosa es que los ecologistas lo utilicen como su caballo de troya particular o que los yankis sigan saltandose todas las normas internacionales al respecto . En fin,como ni soy científico ni estoy suficientemente informado,no puedo decir más . Al menos has logrado ""regenerar"" mi interés con respecto al tema .Quizás ojee el libro un dia de estos.
PD:Mientras,estaria bien que nos mencionases un poco mas cosas que sepas del tema ;)
Os puedo dar los datos que se me han quedado guardados en la cabeza, sólo para que os hagáis una idea de la situación:
Existen miles de gráficos que muestran las temperaturas recogidas en las últimas décadas. Según el periodo de tiempo que muestren, unos gráficos mostrarán una clara tendencia de aumento en las temperaturas, o todo lo contrario. Y lo que hacen tanto unos como otros es mostrarnos lo que ellos quieren que veamos, siendo mentira aún incluso mostrando datos verídicos. También se cuidarán de enseñarnos el gráfico de tal o tal otra ciudad, porque la temperatura en unas tiende a subir mientras que en otras baja. Y eso sin importar en que parte del globo se encuentren. Dos ciudades muy cercanas pueden tener, y hay casos demostrables, tendencias opuestas. Y son esos datos los que se usan para demostrar el calentamiento global, cuando, científicamente hablando, esos datos sólo pueden demostrar la tendencia al aumento de la temperatura conforme una ciudad ocupa más espacio y se construyen más edificios. Para nada se puede demostrar el calentamiento global, o su ausencia, con estos datos. Los datos vienen a ser en casi todos los casos incompletos, y el supuesto puesto de control de las temperaturas más fiable del mundo muestra una disminución de ellas.
Las Naciones Unidas constituyeron el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático a finales de la década de los ochenta. El PICC es un gran grupo de burócratas y de científicos bajo su control. La idea era que, como el problema incidía a escala mundial, las Naciones Unidas supervisarían las investigaciones sobre el clima y los informes específicos cada pocos años. En el primer informe de evaluación de 1990 se puso de manifiesto que sería muy difícil detectar una influencia humana en el clima. En 1995 se añadió la afirmación de que existía una “influencia humana discernible” al informe abreviado cuando los científicos ya se habían ido a casa. El documento original decía que los científicos no podían detectar dicha influencia, ni sabían cuando se podría detectar. Escribieron explícitamente: “No lo sabemos.”
Groenlandia tiene el 4% de hielo del mundo, el Kilimanjaro, los Alpes, Suecia... El 6%, y la Antártida el 90%. En muchos lugares el hielo alcanza un grosor de entre ocho y diez kilómetros. Los datos muestran que una zona relativamente pequeña llamada península Antártica (2%) está deshelándose y que de ella se desprenden grandes iceberg (claro que lleva fundiéndose 6000 años, no a causa del calentamiento global). Eso es de lo que informan año tras año. Pero el continente en su conjunto está enfriándose y el grosor del hielo es cada vez mayor.
Sobre el deshielo de los glaciares: unos se funden, otros no. No se observa una tendencia global evidente a un mayor deshielo de los glaciares en los años recientes. Existen 170.000 glaciares en el mundo, de los cuales se han inventariado 67.000, pero sólo se han estudiado con detenimiento unos cuantos. Se dispone de datos sobre el balance de masa de periodos de cincuenta años o más sólo respecto a 79 glaciares de todo el mundo. No se puede afirmar que todos estén fundiéndose. Nadie sabe si es así o no.
Los científicos de Reading llevaron a cabo simulaciones por ordenador que inducían a pensar que Groenlandia podría perder su capa de hielo en los próximos mil años. Podría. En mil años.
Se desconocen las medidas apropiadas a tomar para evitar el calentamiento global. El DDT fue prohibido, y, sin embargo, resultó una tragedia; el DDT era el mejor agente contra los mosquitos, y nunca ha existido nada tan bueno y seguro. Antes de su prohibición, la malaria se había convertido en una enfermedad menor. Desde su prohibición, mueren al año dos millones de personas de malaria, principalmente niños. Se prohibió por ser cancerigeno, cuando los estudios demostraron que no lo era. Se prohibió por peligroso, y fue sustituido por el paratión, que era de verdad peligroso, y que mató a más de cien trabajadores que cambiaron el DDT por paratión, porque no estaban acostumbrados a manipular pesticidas realmente tóxicos. El movimiento ecologista presionó mucho para conseguir dicha prohibición (en realidad no llegó prohibirse, sino que simplemente te dijo a los países que si lo usaban no recibirían ayuda exterior), y ésta ha matado más personas que Hitler. Es uno de los muchísimos casos en los que ha quedado demostrado que nadie puede ni sabe controlar la naturaleza. La mayoría de los intentos de preservación de espacios naturales han sido un sonado fracaso, por desconocimiento.
Se achaca al calentamiento global el aumento de fenómenos naturales tales como huracanes. La mayoría de los datos demuestran que en los últimos años el número de estos fenómenos ha disminuido considerablemente.
Se predicen consecuencias del calentamiento global sin advertir de que son meras teorías, simples suposiciones. Es virtualmente imposible predecir con seguridad lo que pueda ocurrir, y menos con meros ensayos por ordenador. El Niño, que viene a darse cada 2 o 4 años, no lo sé con certeza, resulta siempre impredecible. Si no podemos predecir algo tan periódico... ¿cómo predecir todo lo que oímos que pasará “no sé sabe cuando”?
En el libro de Crichton se arguye a un complejo político-jurídico-mediático destinado a fomentar el miedo en la población, aunque en apariencia se plantee como fomento de la seguridad. Muestra muchos datos sobre cómo los medios han mentido en muchas ocasiones y cómo siempre tienden a la exageración para crear noticias más impactantes e implantar el miedo en el pueblo, lo que lo lleva a ser controlado fácilmente. Siempre se ha dado algo así, y, tras el final de la guerra fría, el miedo al calentamiento global y demás desastres ecológicos ha sustituido el miedo a la amenaza comunista. Es una opinión interesante.
¡Hey!
¡Peazo parrafada!
En fin, lo primero, dar la bienvenida al blog a Daedalus, del que, servidor al menos, epsrea bastantes entradas, jejeje.
Por otra parte, ya sabía que la mayor parte del hielo no está en le polo norte... sino que está en las fiestas.
Sí, si, como lo ois.
Por ejemplo, si yo voy a un bar por la noche, en fiestas de un pueblo, y le pido un burndka (vodka con burn), me sirve la bebida, y cuatro o cinco hielos (0'0000000000000001% del hielo del planeta), que voy a cenar el burguer antes de salir, la bebida con miles de hielillos (0'00000000000000002%), ¿que me hago un esguince haciendo el loco por la noche? me pongo una bolsa de hielos para aplacar la inflamación...
Dado que ya sabemos que el calientamiento global es una broma, ríamonos con ella.
"Ciudadanos, colaboren: Dejen abierto su frigorífico para que no se sobrecaliente el planeta, y hagan que los ventiladores apunten hacia el suelo.
Gracias por su atención,
(esperemos que les siente bien e pollo putrefacto resultado de dejar la nevera abierta.)"
XDDDDD
Bueno, tienes razon, la manipulacion en los medios se a realizado siempre y siempre se va a realizar. No estoy demasiado informaod sobre el tema he leido algun librillo y algun documento pero poca ostia.
Me parece un problema grabe en exceso pero que sinceramente, yo no voy a poder hacer nada para evitarlo.
Hay informes sobre este tema k dicen kosas opuestas siendo los dos igual de "fiables", no me he leido el libro ese que comentas, pero solo voy a decir una cosa:"hay que tener mucho cuidado con los libros que hablan de manipulacion en los medios y dicen k no sabems tanto como deberiams o como dicen que sabems, pero lo mas probable es que estos también estaran manipulados".
Publicar un comentario